?关于3G的一些心得
1、首先说为什么上3G
2001年开始到现在，中国每年新增用户大约在5000万上下，为了能够容纳这么多用户，运营商必须不断扩容通信网络。无论上不上3G，运营商每年都会花掉大约300亿（纯设备），如果用于扩容GSM网络，其中95％以上的份额属于爱立信这些国外公司。如果扩容3G，相信市场格局会发生变化，特别是国家和运营商真心扶持国内厂家，大约60％的份额属于国内厂家。国家从2003年开始拖延3G牌照发放，实质上已经损害了国内厂商的利益。因此，国家应及早决策3G牌照，并通过技术升级改变市场格局。需要补充的是，为什么欧洲投资3G会巨亏呢？这跟国情有关。欧洲用户渗透率普遍90％以上，而每个国家都有3～4个网络在竞争，而总用户数只有几千万，这种情况下运营3G的投资回收期当然很长了。而中国有巨大的新增市场，自然不会出现欧洲的情况。但不要指望第一年就能盈利，3年能够盈利就可以满足了。
2、其次说3G能做什么
很多人为3G的应用前景担忧，认为没有人会有这么高的数据需求，其实这是误解。在中国上3G，首先就是解决语音通话的需要，在中国每年有5000万新增用户，用3G解决语音通信是成本最低的。以目前国际上的设备采购成本，3G一个站大约**万欧元以下，可以至少容纳1000～2000用户（初期配置），如果采购GSM设备，等效至少8个载波，相当于**万欧元。两者相比，3G单用户的设备价格只有GSM的一半甚至更低。随着人们对数据业务的需求不断增长，3G同时可以满足数据业务需要。既然主要目的是解决语音，那么上3G干什么，现在的GSM用得好好的。这个问题和第一个问题的答案一样，GSM可以解决问题，但是95％市场属于国外大公司，这个格局已经改变不了了，只有通过技术的升级换代，才能解决这个问题。只要立足3G解决语音这个前提，那么还有必要为3G应用前景担心吗？
3、3G建网的投资是否很高昂
很多人认为3G是个投资很高的网络，会造成运营商的投资浪费和亏损，其实这更是掩耳盗铃。首先，建设一个覆盖全国的3G网络，达到目前联通CDMA网络的覆盖质量，大约只需每年150亿的设备投资，连续建设3期（联通C网也是建了3期，共需500亿左右设备投资）。当然还要考虑配套，但跟制式无关，无论建设3G还是GSM，都需要配套（可以认为基本相同）。因此3G的投资并非很高，只不过运营商把投资到G网络的钱拿到3G上来而已。很多运营商的决策层都明白，一旦3G牌照下发，GSM一定会停止投资的。前面也分析了单用户的价格，3G单用户价格比GSM低很多，而且可以提供更好的服务，有利于保护未来的投资。
4、最后谈谈选择制式的问题
其实选择什么制式，应该取决于国家利益和公众利益最大化。为了形成有效的竞争环境，提高通信服务质量，中国应该尽早引入第三家移动通信运营商，至于选择什么制式，根本无所谓，即使发GSM牌照，都是可以接受的。在3种3G技术体制中，被运营商推崇的是WCDMA，TD的技术成熟度大约落后至少2年,这一点可以从信产部组织的测试结果中看到，当然各主管部门肯定会捂着不让说的。TD由于采用了智能天线等复杂技术，导致建网中有很大难度。举个例子，W基站只需要6根馈线到屋顶，而TD基站需要29根馈线到屋顶，工程上很难操作。其它的所谓低成本，更是蒙人的。当然，要肯定这种标准是中国政府提出的，具有很高的政治意义。同时也要认识到这种标准属于全世界的，因为其继承了其它通信制式的技术和专利，并不是无中生有的。其中高通、西门子拥有主要专利，国内厂家大约有不超过10％的核心专利。我们可以拿这些专利去交换，在中国使用可以不用专利费。但如果否认其它公司的权利，则TD标准永远走不出国门，只能在中国使用了。
结论：
a）中国政府应该尽早决策3G，托得越久对国内厂家得损害就越大，等国内移动市场处于饱和了，那时再上3G已经为时已晚
b）为了提升运营商间的竞争，提高公众利益最大化，应尽快引入第三家移动运营商。中国市场可以养活3家以上的移动运营商，否则运营商会一直享受暴利，而这些暴利又不用于改善服务。
c）至于制式选择，应该由运营商自主决策。至于国家扶持国内设备制造商，跟制式没有直接关系。只要在质量、价格、服务接近的情况下，优选国内厂家就是对国内厂家的最大支持。无论上TD还是W，在WTO的框架下，确保国内厂家获得60％的市场份额，国家就尽到了职责。如果一定要绑定制式，不仅损害运营商的利益，也无益于国内厂家参与全球竞争。
1、首先说为什么上3G
2001年开始到现在，中国每年新增用户大约在5000万上下，为了能够容纳这么多用户，运营商必须不断扩容通信网络。无论上不上3G，运营商每年都会花掉大约300亿（纯设备），如果用于扩容GSM网络，其中95％以上的份额属于爱立信这些国外公司。如果扩容3G，相信市场格局会发生变化，特别是国家和运营商真心扶持国内厂家，大约60％的份额属于国内厂家。国家从2003年开始拖延3G牌照发放，实质上已经损害了国内厂商的利益。因此，国家应及早决策3G牌照，并通过技术升级改变市场格局。需要补充的是，为什么欧洲投资3G会巨亏呢？这跟国情有关。欧洲用户渗透率普遍90％以上，而每个国家都有3～4个网络在竞争，而总用户数只有几千万，这种情况下运营3G的投资回收期当然很长了。而中国有巨大的新增市场，自然不会出现欧洲的情况。但不要指望第一年就能盈利，3年能够盈利就可以满足了。
2、其次说3G能做什么
很多人为3G的应用前景担忧，认为没有人会有这么高的数据需求，其实这是误解。在中国上3G，首先就是解决语音通话的需要，在中国每年有5000万新增用户，用3G解决语音通信是成本最低的。以目前国际上的设备采购成本，3G一个站大约**万欧元以下，可以至少容纳1000～2000用户（初期配置），如果采购GSM设备，等效至少8个载波，相当于**万欧元。两者相比，3G单用户的设备价格只有GSM的一半甚至更低。随着人们对数据业务的需求不断增长，3G同时可以满足数据业务需要。既然主要目的是解决语音，那么上3G干什么，现在的GSM用得好好的。这个问题和第一个问题的答案一样，GSM可以解决问题，但是95％市场属于国外大公司，这个格局已经改变不了了，只有通过技术的升级换代，才能解决这个问题。只要立足3G解决语音这个前提，那么还有必要为3G应用前景担心吗？
3、3G建网的投资是否很高昂
很多人认为3G是个投资很高的网络，会造成运营商的投资浪费和亏损，其实这更是掩耳盗铃。首先，建设一个覆盖全国的3G网络，达到目前联通CDMA网络的覆盖质量，大约只需每年150亿的设备投资，连续建设3期（联通C网也是建了3期，共需500亿左右设备投资）。当然还要考虑配套，但跟制式无关，无论建设3G还是GSM，都需要配套（可以认为基本相同）。因此3G的投资并非很高，只不过运营商把投资到G网络的钱拿到3G上来而已。很多运营商的决策层都明白，一旦3G牌照下发，GSM一定会停止投资的。前面也分析了单用户的价格，3G单用户价格比GSM低很多，而且可以提供更好的服务，有利于保护未来的投资。
4、最后谈谈选择制式的问题
其实选择什么制式，应该取决于国家利益和公众利益最大化。为了形成有效的竞争环境，提高通信服务质量，中国应该尽早引入第三家移动通信运营商，至于选择什么制式，根本无所谓，即使发GSM牌照，都是可以接受的。在3种3G技术体制中，被运营商推崇的是WCDMA，TD的技术成熟度大约落后至少2年,这一点可以从信产部组织的测试结果中看到，当然各主管部门肯定会捂着不让说的。TD由于采用了智能天线等复杂技术，导致建网中有很大难度。举个例子，W基站只需要6根馈线到屋顶，而TD基站需要29根馈线到屋顶，工程上很难操作。其它的所谓低成本，更是蒙人的。当然，要肯定这种标准是中国政府提出的，具有很高的政治意义。同时也要认识到这种标准属于全世界的，因为其继承了其它通信制式的技术和专利，并不是无中生有的。其中高通、西门子拥有主要专利，国内厂家大约有不超过10％的核心专利。我们可以拿这些专利去交换，在中国使用可以不用专利费。但如果否认其它公司的权利，则TD标准永远走不出国门，只能在中国使用了。
结论：
a）中国政府应该尽早决策3G，托得越久对国内厂家得损害就越大，等国内移动市场处于饱和了，那时再上3G已经为时已晚
b）为了提升运营商间的竞争，提高公众利益最大化，应尽快引入第三家移动运营商。中国市场可以养活3家以上的移动运营商，否则运营商会一直享受暴利，而这些暴利又不用于改善服务。
c）至于制式选择，应该由运营商自主决策。至于国家扶持国内设备制造商，跟制式没有直接关系。只要在质量、价格、服务接近的情况下，优选国内厂家就是对国内厂家的最大支持。无论上TD还是W，在WTO的框架下，确保国内厂家获得60％的市场份额，国家就尽到了职责。如果一定要绑定制式，不仅损害运营商的利益，也无益于国内厂家参与全球竞争。