人的直觉有时很敏锐，比如这部电影，硬挺过两小时的片长，或者是观影之前网络上某篇不吝赞美的言论，电影就俨然纹上了“XX奖种子选手”，可糟烂始终糟烂，那种昏昏欲睡的状态不是一篇莫名其妙的评价可以解决的，所以后来看到有人称其作“豆腐渣群戏”便大呼骂得痛快。
电影的主旨倒很深厚，围绕1968年6月6日美国参议员罗伯特·F·肯尼迪的遇刺展开，意图说明那颗致命的子弹不但要了鲍比的性命，也改变了当时身处"大使酒店"的22个人的命运，再宏大一点，它要感情沉重的说这颗子弹消灭了整个美国的纯真……。既然要说22人的命运被改变，影片就干脆把22号人物的生活张罗开来：酒店经理背着妻子与某年轻女孩有染；餐饮部里头种族主义矛盾严重；女歌手与丈夫感情破裂；年轻人为逃去越南的兵役，而开始一段有名无实的婚姻；酒店所有者之一，某年龄不小的老头与芳华正茂的妻子，还有其他零星几人-----单独看每个故事似乎都意有所指，结构与细节安排合宜的话要打动人也并非不可能，影片的失误在于把每个人的故事以流水席般的手法铺陈，线索凌乱结构松散，没有一条明晰而强有力的主线来支持全片，并且对于个体的刻画轻浅浮躁，流于表面，完全没有一种以个体映衬群像，以局部反映全时代的力度。群戏制胜的关键在于结构，导演没有掌控全局的能耐，而仅仅希望以群戏来讨巧，虽然主旨高深，初衷美好，最终群戏不免沦为一盘散沙。
影片妄图作为一个时代的缩影，结果属于糟烂成品，22个人物的群戏里头有的偏离主题太远，有的于主题无益，有的根本神游太虚，比较可以褒奖的是影片中对种族主义的刻画，印象较深；其它片段，则大抵是对白平淡，情节缓慢，总算盼到那颗子弹的来到，然后是匆忙收场，之前的大量铺垫只显得冗长而乏味，影片几乎失去了故事存在的必要性，倒像是为22个人进行小型立传，看来演员出身的导演埃米里奥·埃丝泰威兹有待进一步提高，该片存在价值有待考量，莫非以为光看莎朗·斯通，黛米·摩尔两张沟壑纵横的脸颊齐刷刷出现在银幕里头就值回票价？至于演技派安东尼·霍普金斯在全片中的晃点戏份就更是不明所以了。
“没有金刚钻，别揽瓷器活”，群戏多半讨巧，可不是谁都能拍群戏的。
电影的主旨倒很深厚，围绕1968年6月6日美国参议员罗伯特·F·肯尼迪的遇刺展开，意图说明那颗致命的子弹不但要了鲍比的性命，也改变了当时身处"大使酒店"的22个人的命运，再宏大一点，它要感情沉重的说这颗子弹消灭了整个美国的纯真……。既然要说22人的命运被改变，影片就干脆把22号人物的生活张罗开来：酒店经理背着妻子与某年轻女孩有染；餐饮部里头种族主义矛盾严重；女歌手与丈夫感情破裂；年轻人为逃去越南的兵役，而开始一段有名无实的婚姻；酒店所有者之一，某年龄不小的老头与芳华正茂的妻子，还有其他零星几人-----单独看每个故事似乎都意有所指，结构与细节安排合宜的话要打动人也并非不可能，影片的失误在于把每个人的故事以流水席般的手法铺陈，线索凌乱结构松散，没有一条明晰而强有力的主线来支持全片，并且对于个体的刻画轻浅浮躁，流于表面，完全没有一种以个体映衬群像，以局部反映全时代的力度。群戏制胜的关键在于结构，导演没有掌控全局的能耐，而仅仅希望以群戏来讨巧，虽然主旨高深，初衷美好，最终群戏不免沦为一盘散沙。
影片妄图作为一个时代的缩影，结果属于糟烂成品，22个人物的群戏里头有的偏离主题太远，有的于主题无益，有的根本神游太虚，比较可以褒奖的是影片中对种族主义的刻画，印象较深；其它片段，则大抵是对白平淡，情节缓慢，总算盼到那颗子弹的来到，然后是匆忙收场，之前的大量铺垫只显得冗长而乏味，影片几乎失去了故事存在的必要性，倒像是为22个人进行小型立传，看来演员出身的导演埃米里奥·埃丝泰威兹有待进一步提高，该片存在价值有待考量，莫非以为光看莎朗·斯通，黛米·摩尔两张沟壑纵横的脸颊齐刷刷出现在银幕里头就值回票价？至于演技派安东尼·霍普金斯在全片中的晃点戏份就更是不明所以了。
“没有金刚钻，别揽瓷器活”，群戏多半讨巧，可不是谁都能拍群戏的。
