在来几组对比的 这些把名字都改了 等大家做 出评论我在说出是哪个拍的

qaz12334567

普通会员
2009-05-01
116
0
0
[i=s] 本帖最后由 qaz12334567 于 2009-5-21 20:41 编辑 [/i]

等下告诉你们什么手机拍的
 

附件

aszhou

普通会员
2006-04-13
201
0
0
[i=s] 本帖最后由 aszhou 于 2009-5-22 03:59 编辑 [/i]

以第二组改过文件名的图片来看
第一组:CASIO W63CA
第二组:SONYERICSSON C905
第三组:SHARP 903SH
不会有错的,LZ,我说的对吗?最后一组是903SH,太明显了,色彩偏暗,但高光处亮度超标,典型的高ISO特性,其次,在细节交代上虽然锐度有,但表面光滑度上有欠缺,因为高ISO留下的大颗粒噪点所致,这也是CCD噪点的最明显特征,且通常锐化过才会出现这类状况,我怀疑第三部机有机内锐化程序,在下面文字部我会阐述。

此外,在墙壁的文字上,我发现三部机中903SH的机内锐化最明显,因为笔画边缘处都有白边,这是锐化处理的痕迹,同时发现第二组第一部机和第三部机视野都较大,三部机的切片中发现颜色都不同,假如将第二部机的黄色色阶视为PHOTOSHOP中的0值,那么第一部则是-1,第三部则是-3。负值越高则越偏黄,至于哪部机色准更还原我不清楚,但最后一部肯定偏离最大

切片,次序同LZ的贴图次序,一一对应

看局部是第二部最好,看整体我更喜欢第一部,对比度高,色彩很感性,而且拍摄视角要大于第二部机
0905212037eb3c46a6f59c778d-1o.jpg

0905212037ed987daa9188b3bc-1o.jpg

0905212037ab6c9ff48bf8a5e1-1.jpg

0905212037eb3c46a6f59c778d-2102-1.jpg

0905212037ed987daa9188b3bc-2102-2.jpg

0905212037ab6c9ff48bf8a5e1-2.jpg

090521144008928ae4d1a0cd6b-qp.jpg

321-qp2.jpg

225-qp2.jpg

09052120374a008f5f58e22970-2097-qp.jpg

09052120379427e8a32514561d-2097-qp.jpg

09052120370687831749f7210d-qp.jpg

09052120374a008f5f58e22970-2097-qp1.jpg

09052120379427e8a32514561d-2097-qp1.jpg

09052120370687831749f7210d-qp1.jpg

以下切片比对中缺第三部切片,因为第三部机相比前两部机的拍摄距离要近许多,但同样切片我放在最后供参考
09052120373a92b84dc3829d68-qp1.jpg

0905212037a9b14bf516740ba8-qp1.jpg

09052120373a92b84dc3829d68-qp.jpg

0905212037a9b14bf516740ba8-qp.jpg

第三张图参考切片
0905212037449c2cd866aff72f-qp.jpg
 

qaz12334567

普通会员
2009-05-01
116
0
0
[giddy]头几张看的我头晕。。楼主加强技术。拍点美得东西
hong031124 发表于 2009-5-22 10:11
传上来后看上去是不舒服啊 原图看上去超清晰